चुनाव आयुक्त नियुक्ति पर सर्वोच्च न्यायालय का विभाजित निर्णय: वास्तुकला पर गंभीर प्रश्न

सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने 23 सितंबर को मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और पद की अवधि) अधिनियम, 2023 की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर विभाजित फैसला सुनाया। न्यायाधीशों, जिनमें दीपांकर दत्ता और सतीश चंद्र शर्मा शामिल थे, के बीच चुनौती के गुणों पर मतभेद नहीं था, बल्कि इस बात पर था कि क्या दो न्यायाधीशों की पीठ मामले का फैसला करने में सक्षम थी। न्यायमूर्ति दत्ता ने माना कि संविधान की व्याख्या से जुड़ा एक महत्वपूर्ण प्रश्न कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुना जाना चाहिए, जैसा कि अनुच्छेद 145(3) में निर्धारित है। उन्होंने तर्क दिया कि यह प्रावधान इस बात पर विचार नहीं करता कि कोई मामला महत्वपूर्ण है या चुनौती के तहत कोई कानून नया है। इसके विपरीत, न्यायमूर्ति शर्मा ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया, यह कहते हुए कि चूंकि 2023 के अधिनियम की संवैधानिक वैधता पर इस अदालत का कोई आधिकारिक निर्णय नहीं है, इसलिए मामले को कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुना जाना चाहिए। यह कानून एक अंतरिम व्यवस्था की जगह लेता है जिसे पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने अनूप बरन्वल बनाम भारत संघ (2023) मामले में स्थापित किया था। उस व्यवस्था के तहत, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) प्रधानमंत्री के स्थान पर तीसरे सदस्य के रूप में शामिल होते थे। पीठों की यह संरचना इस बात को दर्शाती है कि संविधान की व्याख्या के लिए न्यायालय मुख्य रूप से एक साथ बैठेगा। आज, न्यायालय में 38 न्यायाधीशों की स्वीकृत शक्ति है, जो बड़े पैमाने पर दो-न्यायाधीशों की पीठों में काम करता है और अपना अधिकांश समय विशेष अवकाश याचिकाओं पर व्यतीत करता है। एक संविधान पीठ केवल तभी गठित की जाती है जब मुख्य न्यायाधीश इस दैनिक कार्य-प्रवाह से कम पांच न्यायाधीशों को मुक्त कर सकते हैं। न्यायाधीश दत्ता और शर्मा दोनों ने स्वीकार किया कि इस मामले में गठित समिति एक अस्थायी उपाय थी, जिसका उद्देश्य संसद द्वारा कानून पारित होने तक ही था। यह कानून एक चयन समिति की सिफारिशों के आधार पर मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति का प्रावधान करता है। इस समिति में प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय मंत्री शामिल हैं। हालाँकि, इस मामले में सुनवाई शुरू होने के बीच में, केंद्र सरकार ने अपना रुख बदला और तर्क दिया कि इस मामले में संविधान की व्याख्या का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है, और इसलिए, अनुच्छेद 145(3) के अनुसार, इसे कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुना जाना चाहिए। न्यायमूर्ति दत्ता ने इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जबकि न्यायमूर्ति शर्मा ने इसे स्वीकार कर लिया। अंततः, दोनों न्यायाधीशों ने संयुक्त रूप से मामले को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा ताकि वे एक संविधान पीठ के गठन पर विचार कर सकें। याचिकाकर्ताओं, जो 2024 की शुरुआत में अदालत आए थे, को अब फिर से इंतजार करना होगा। न्यायाधीश स्वयं ऐसे विलंब को 'संस्थागत शर्मिंदगी' का स्रोत बताते हैं। यह स्थिति दर्शाती है कि कैसे न्यायालय की वर्तमान संरचना, जो मुख्य रूप से दो-न्यायाधीशों की पीठों पर निर्भर करती है, संवैधानिक व्याख्या के लिए आवश्यक गहन विश्लेषण में बाधा डाल सकती है। हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि 1959 के 'जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम ठाकुर गंगा सिंह' मामले में, न्यायालय ने एक अलग संदर्भ में स्पष्ट किया था कि संवैधानिक व्याख्या का प्रश्न कब उत्पन्न होता है। तब से, 'पीपल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2003)' जैसे मामलों में भी इसी तर्क को लागू किया गया है। यह सिद्धांत कहता है कि व्याख्या का प्रश्न तभी उत्पन्न हो सकता है जब किसी प्रावधान की दो या दो से अधिक संभावित व्याख्याएं हों। यह तर्क तब भी लागू होता है जब कोई भी पक्ष किसी प्रावधान की सही व्याख्या पर सवाल नहीं उठाता है। वर्तमान स्थिति में, याचिकाकर्ताओं को एक बार फिर नए सिरे से प्रक्रिया शुरू करनी पड़ सकती है, क्योंकि खंडित निर्णय ने मामले को सुलझाने के बजाय उसे और उलझा दिया है। यह स्थिति न केवल न्याय में देरी करती है, बल्कि संस्थागत दक्षता पर भी सवाल उठाती है। न्यायालय की संरचना, जो बड़ी संख्या में विशेष अवकाश याचिकाओं से निपटने के लिए दो-न्यायाधीशों की पीठों पर बहुत अधिक निर्भर करती है, संवैधानिक महत्व के मामलों में गहन विचार-विमर्श के लिए पर्याप्त समय नहीं दे पाती है। इस प्रकार, यह विभाजित निर्णय न्यायालय की अपनी वास्तुकला में एक गहरी खामी को उजागर करता है। यह न केवल याचिकाकर्ताओं के लिए निराशाजनक है, बल्कि यह व्यापक न्याय प्रणाली के लिए भी चिंता का विषय है। न्यायालय को यह सुनिश्चित करने के तरीकों पर विचार करना चाहिए कि महत्वपूर्ण संवैधानिक मामलों की सुनवाई में देरी न हो और न्याय सुलभ बना रहे।