विशेष कानूनों की जमानत शर्तों पर संविधान को प्राथमिकता
विशेष कानूनों, जैसे नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (एनडीपीएस), गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) या प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) में जमानत को लेकर सख्त शर्तें होती हैं। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायाधीशों की एक सुप्रीम कोर्ट पीठ, उज्वल भुइयां और एएस चंद्रचूड़, ने फैसला सुनाया कि जब मुकदमे में देरी होती है, तो संविधान विशेष कानूनों में जमानत प्रावधानों से ऊपर होता है। त्वरित सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 से निकला है, जो जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार को सुनिश्चित करता है। न्यायाधीशों के अनुसार, अनुच्छेद 21 केवल एक संवैधानिक अधिकार नहीं है; यह एक मौलिक अधिकार है। यह अधिकार संवैधानिक न्यायशास्त्र का हृदय है। इसे हल्के में नहीं लिया जा सकता या विशेष कानूनों की जमानत की शर्तों के अधीन नहीं किया जा सकता। इसका अर्थ है कि एनडीपीएस या इसी तरह के कानूनों की प्रतिबंधात्मक जमानत आवश्यकताओं के तहत मुकदमे में देरी के कारण जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता। स्पष्ट रूप से, मुकदमे में देरी पहले से ही मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। यह व्यवस्था स्थापित करती है कि जब भी कोई विरोधाभास या टकराव होता है, तो विशेष कानूनों पर संवैधानिक प्रावधानों को प्राथमिकता दी जाएगी। न्यायाधीशों ने कहा कि कोई भी कानून संविधान का मार्गदर्शन नहीं कर सकता; कानूनों की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि वे संवैधानिक प्रावधानों को बनाए रखें और आगे बढ़ाएं। विशेष कानूनों के तहत आरोपित व्यक्तियों को मुकदमे के बिना अनिश्चितकाल तक हिरासत में रखना आम बात है, खासकर यूएपीए के तहत। उमर खालिद और शरजील इमाम जैसे हालिया उदाहरणों में, वे छह साल से अधिक समय से बिना मुकदमे और जमानत के जेल में हैं। नवीनतम फैसले को समान रूप से लागू किया जाए तो ऐसी स्थितियां समाप्त हो जाएंगी। लेकिन उनकी कैद हाल के फैसले से जुड़ी एक कठिनाई की ओर इशारा करती है। सुप्रीम कोर्ट इस बात पर एकमत नहीं है कि मुकदमे में देरी होने पर विशेष कानूनों में निर्धारित जमानत की शर्तों को कैसे लागू किया जाए। नवीनतम फैसला एक पूर्व फैसले के विपरीत है, जिसमें कहा गया था कि त्वरित सुनवाई न होना एनडीपीएस या विशेष कानूनों के तहत आरोपित व्यक्ति को जमानत देने का आधार नहीं हो सकता; प्रतिबंधात्मक जमानत कानून प्रभावी रहेंगे। समस्या यह है कि यूएपीए के तहत गिरफ्तारियां अक्सर लक्षित प्रतीत होती हैं और कई मामलों में—श्री खालिद और इमाम को छोड़कर—जमानत महीनों या वर्षों बाद मिली होगी। उमर खालिद और शरजील इमाम जैसे हालिया उदाहरणों में लोग छह साल से अधिक समय से बिना मुकदमे और जमानत के जेल में हैं। नवीनतम फैसले से, यदि इसे समान रूप से लागू किया गया, तो ऐसी स्थितियाँ समाप्त हो जाएँगी। सुप्रीम कोर्ट इस बात पर सहमत नहीं है कि मुकदमे में देरी होने पर विशेष कानूनों की जमानत शर्तों को कैसे लागू किया जाए। नवीनतम फैसला एक पूर्व फैसले का खंडन करता है जिसमें कहा गया था कि त्वरित सुनवाई की कमी एनडीपीएस या विशेष कानूनों के तहत आरोपी को जमानत देने का कारण नहीं हो सकती है। समस्या यह है कि यूएपीए के तहत गिरफ्तारियाँ अक्सर लक्षित लगती हैं और कई मामलों में, खालिद और इमाम को छोड़कर, जमानत महीनों या वर्षों बाद मिली होगी।