उरांव जनजाति के मामले में न्यायालय ने 'घरजमाई' प्रथा को मान्य नहीं माना, संपत्ति के अधिकारों पर बहस छिड़ी
सुप्रीम कोर्ट ने आदिवासी समुदायों में संपत्ति के अधिकारों पर चल रही बहस को एक बार फिर गरमा दिया है, जो लैंगिक समानता और सांस्कृतिक स्वायत्तता के बीच संतुलन की जटिलता को उजागर करता है। 9, 2026 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ ने बेजला उरांव बनाम काली दास उरांव मामले में एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया। यह मामला आदिवासी भूमि उत्तराधिकार से संबंधित था और इसने स्थापित रीति-रिवाजों की व्याख्या और संवैधानिक अधिकारों के अनुप्रयोग पर प्रकाश डाला। न्यायालय ने उरांव जनजाति के प्रचलित प्रथागत कानून के तहत, एक चाचा-ससुर द्वारा अपनी भतीजी के पति को 'घरजमाई' के रूप में गोद लेने की प्रथा को मान्य नहीं माना। पीठ ने स्पष्ट किया कि किसी प्रथा के अभाव का मतलब यह नहीं है कि वह मान्य है; ऐसी प्रथा के अस्तित्व को साबित करने का भार उसी पर होता है जो उसका दावा करता है। यह निर्णय आदिवासी समाजों में महिलाओं के संपत्ति अधिकारों के संबंध में लंबे समय से चली आ रही बहस को एक नया आयाम देता है। यह मामला उरांव जनजाति के एक सदस्य की पैतृक भूमि के उत्तराधिकार से जुड़ा था, जिसके तीन बेटे थे। वादी, जो तीन बेटों में से एक का पोता था, ने खुद को एकमात्र जीवित पुरुष वंशज बताते हुए पूरी पैतृक संपत्ति पर अपना दावा पेश किया। उसके इस दावे को एक अन्य बेटे की बेटी और उसके पति ने चुनौती दी। उनका तर्क था कि उसके निःसंतान चाचा ने अपनी पत्नी के पति को 'घरजमाई' के रूप में गोद लिया था, जिससे वह चाचा की संपत्ति का वारिस बन गया था। इस आशय का एक विभाजन विलेख लगभग पाँच दशक पहले निष्पादित किया गया था। शुरुआती अपीलों में, मुंसिफ और प्रथम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, गुमला, दोनों ने वादी का मुकदमा खारिज कर दिया था। उन्होंने यह माना कि बेटी के पति का अपनी पत्नी के चाचा के 'घरजमाई' के रूप में दर्जा स्थापित हो चुका था। इसके बाद, झारखंड उच्च न्यायालय ने इस विशिष्ट प्रश्न पर विचार किया कि क्या एक चाचा अपनी भतीजी के पति को 'घरजमाई' के रूप में गोद ले सकता है। हालाँकि, न्यायालय ने निचली अदालतों के सहवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखा, लेकिन इस प्रश्न का स्वतंत्र रूप से उत्तर नहीं दिया। वादी के कानूनी उत्तराधिकारियों ने बाद में सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की। सर्वोच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और निचली अदालतों के सभी तीन निर्णयों को रद्द कर दिया। न्यायालय ने यह माना कि यदि कोई वैध 'घरजमाई' या कोई अन्य योग्य पुरुष वारिस स्थापित नहीं होता है, तो निकटतम पुरुष संबंधी, जो कि वादी था, भूमि का उत्तराधिकारी होगा। इस फैसले ने स्थापित प्रथाओं और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच एक नाजुक संतुलन की आवश्यकता पर बल दिया। सर्वोच्च न्यायालय का यह फैसला आदिवासी समाजों में संपत्ति के अधिकारों पर चल रही बहस को फिर से चर्चा में ले आया है। यह निर्णय प्रथागत कानूनों, सामुदायिक संहिताओं, आदिवासी अस्तित्व और पहचान के मुद्दों, संवैधानिक अधिकारों और अदालतों की भूमिका के बीच जटिल अंतर्संबंध को रेखांकित करता है। इन सभी मुद्दों के केंद्र में आदिवासी महिलाएँ खड़ी हैं। अधिकांश आदिवासी समाजों में, पूर्वोत्तर की कुछ जनजातियों को छोड़कर, महिलाओं को भूमि के स्वामित्व अधिकार नहीं दिए जाते हैं। इसका मुख्य कारण है कि इन समुदायों की नींव कुल-आधारित, पितृवंशीय नातेदारी व्यवस्था पर टिकी है, जिसके भूमि, नातेदारी और पूर्वजों के साथ अत्यंत मजबूत संबंध हैं। झारखंड का उरांव समुदाय अलिखित प्रथागत कानूनों द्वारा शासित होता है, जिनका दस्तावेजीकरण एससी रॉय की पुस्तक 'द उरांव्स ऑफ छोटा नागपुर' में किया गया है। यह पुस्तक पुरुष पूर्वजों और उनके समुदाय की जीवित आत्माओं के बीच मजबूत संबंध को स्पष्ट करती है। पुस्तक में उल्लेख है कि 'चूंकि उनका अपना कल्याण इस बात पर निर्भर करता है कि उनके पुरुष वंशजों के पास नियमित रूप से चावल-भेंट और चावल-बीयर के अर्घ्य उन्हें प्रदान करने के पर्याप्त साधन हों, इसलिए मृत आत्माएं स्वाभाविक रूप से उन संपत्तियों को अपने पुरुष वंशजों के हाथों में संरक्षित रखने के बारे में चिंतित रहती हैं जो उन्होंने पीछे छोड़ी हैं। ' यह विश्वास उरांव प्रथा का आधार है, जो न केवल बेटियों को बल्कि समान कुल के न होने वाले पुरुषों को भी भूमि विरासत में लेने से रोकता है। वर्तमान निर्णय इस आधार पर आधारित है कि उरांव आदिवासी समुदाय में, एक 'घरजमाई' को केवल तभी गोद लिया जा सकता है जब वह अपने कुल का हो और उसे अन्य संबंधितों द्वारा उत्तराधिकार के उसके दावों के पक्ष में विधिवत सहमति प्राप्त हो। एससी रॉय के नृवंशविज्ञान संबंधी रिकॉर्ड, जिन पर यह फैसला निर्भर करता है, में वर्णित उरांव 'घरजमाई' के अधिकारों की प्रणाली, छोटा नागपुर के औपनिवेशिक सर्वेक्षण और निपटान रिपोर्टों के विपरीत नहीं है। बल्कि, ये दोनों अलग-अलग दृष्टिकोणों का प्रतिनिधित्व करते हैं: एक मानवशास्त्रीय रीति-रिवाज है और दूसरा प्रशासनिक राजस्व कानून। इन्हें बाद में अदालतों द्वारा आधुनिक आदिवासी न्यायशास्त्र में संश्लेषित किया गया। हालाँकि, महत्वपूर्ण अंतर यह है कि 1900 के दशक की शुरुआत में छोटा नागपुर में संकलित सर्वेक्षण और निपटान रिपोर्टों ने इन रीति-रिवाजों को अधिकारों के रिकॉर्ड (रोर्स) में संहिताबद्ध किया ताकि किराया संग्रह को सुव्यवस्थित किया जा सके और भूमि के हस्तांतरण को रोका जा सके, जबकि 'घरजमाई' को एक वारिस के रूप में मान्यता दी गई। निपटान अधिकारियों ने, हालाँकि, इस बात पर जोर दिया कि 'घरजमाई' की एक सशर्त और मान्यता प्राप्त स्थिति थी जो छोटा नागपुर टेनेंसी (सीएनटी) अधिनियम, 1908 के व्यापक सुरक्षा प्रावधानों का उल्लंघन नहीं कर सकती थी। इसलिए, यह महत्वपूर्ण है कि वर्तमान निर्णय 'घरजमाई' के ससुर की 'राजहस' (स्वयं अर्जित) भूमि के अधिकारों के बारे में बात करता है, न कि उसके ससुराल वालों के परिवार की 'भुइंहारी' (पैतृक) भूमि के बारे में। न्यायालय ने, यह तय करते हुए कि क्या एक चाचा 'घरजमाई' को गोद ले सकता है, हैल्सबरी के कानून इंग्लैंड (चौथा संस्करण, खंड 12(1)) का हवाला देते हुए एक प्रथा की विशेषताओं को रेखांकित किया। अपने अंतिम अवलोकन में, इसने कहा: '। जो लोग किसी प्रथा का आरोप लगाते हैं, उन्हें उसे साबित करना होगा। जो कहा गया है उसके विपरीत केवल यह कहना कि यह स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया है, पर्याप्त नहीं कहा जा सकता। ' आदिवासी रीति-रिवाजों के संबंध में प्रमाण के बोझ को कठोरता से लागू करके, न्यायालय ने पुरुष वंशानुक्रम की रेखा को बनाए रखा। यह दृष्टिकोण लैंगिक समानता के संवैधानिक सिद्धांतों के साथ टकराव पैदा करता है। यह मामला स्पष्ट रूप से महिलाओं की बहुआयामी स्थिति और कानूनी बहुलवाद के बीच महत्वपूर्ण संबंध को दर्शाता है। जबकि कानूनी बहुलवाद का उद्देश्य भारत के संविधान के तहत अनुसूचित जनजातियों (एसटी) की सांस्कृतिक स्वायत्तता की रक्षा करना है, यह अक्सर स्थानीय स्तर पर पितृसत्तात्मक व्याख्याओं की ओर ले जाता है। इस मामले में, एसटी के लिए अलिखित वैधानिक व्यक्तिगत कानूनों की अनुपस्थिति का मतलब था कि औपचारिक न्यायपालिका को संपत्ति के अधिकारों का निर्धारण करने के लिए अलिखित, ऐतिहासिक रूप से पुरुष-प्रधान रीति-रिवाजों पर निर्भर रहना पड़ा।